Confinar a nuestros hijos de los 3 a los 17 años

Arrecian las críticas y denuncias al Gobierno por la gestión de la crisis del Covid-19.  En mi opinión, se trata de un problema menor (por su excepcionalidad) y de escaso recorrido jurídico. Más me preocupa que los socialistas aprovechen las aguas revueltas por la pandemia para imponer los programas de ingeniería social que llevan tiempo en su recámara. Que conviertan el sistema escolar en un ariete de la ideología de género y confinen a nuestros hijos en un aula de educación afectivo-sexual para experimentar con ellos desde los 3 a los 17 años.

   Así resume Ángel Arconada, en una entrevista para Educaweb.com, el contenido de la asignatura de marras.  “En Educación Infantil, la percepción del propio cuerpo como espacio de respeto y de placer… En Educación Primaria, ya todo lo relativo a la identificación temprana de los síntomas de violencia emocional en los primeros noviazgos. En Educación Secundaria, todo lo relativo al empoderamiento de las alumnas sobre el derecho al placer”.

¿A qué viene tanta prisa? ¿No convendría empezar con un análisis científico de la experiencia acumulada y presentar los resultados a los padres para que elijan consciente y libremente? Para empezar, habrá que aclararles el fundamento antropológico de estas asignaturas: esa ideología de género que niega el carácter sexuado de la persona humana para centrarse en el placer sexual y el empoderamiento. Como contrapunto, habrá que explicar el humanismo cristiano que inspira la educación tradicional. Aquí, la educación afectivo-sexual (cuya importancia nadie discute) se transmite “sobre la marcha” en el seno de la familia. Los valores que enfatiza son el esfuerzo personal, el dominio propio y la sensatez del “cada cosa a su tiempo”. Contrapone la felicidad al placer egoísta y  el servicio frente al poder 

¿Qué método fomenta los males que todos detestamos, a saber, adicción a la pornografía, comportamientos machistas y violencia de género? ¿Qué método equilibra mejor la personalidad del niño y facilita su rendimiento académico y sociabilidad? Los datos están ahí. Lamentablemente, el método científico molesta a quienes no se atreven con la libertad ni tolerarían que la inmensa mayoría de las familias rechazara sus maravillosos programas.

La Tribuna de Albacete (11/05/2020)

Señor del Mundo

          Inicié la cuarentena con la lectura del libro de R.H. Benson,  Señor del Mundo (1907). ¡Impresionante! Ha merecido un lugar de honor en la estantería de “libros proféticos” junto al Mundo Feliz de Huxley y 1984 de Orwell. Cada autor con su ideología y estilo, ofrece reflexiones noveladas, que no ensoñaciones, sobre el futuro de una sociedad sin moral natural, sin personas libres y sin Dios.

       Los Estados Unidos de Europa están dominados por el socialismo y la masonería. La fe en Dios ha sido sustituida por la fe en la Humanidad y la Naturaleza, de donde todos emanamos y a donde hemos de volver. Su objetivo es construir un Estado del Bienestar donde la razón, el progreso y la fraternidad sustituyan al obscurantismo, la superstición y la violencia que dominaron el antiguo régimen, bajo la égida cristiana. La eutanasia se vende como el último y el mayor de los logros sociales. La libertad religiosa se tolera, pero confinada a la esfera privada.

                El mundo vive en una paz tensa. Europa está envejecida y vaciada, a excepción de un puñado de megápolis. Teme una invasión del Imperio oriental, región superpoblada de jóvenes. Sus temores se disipan cuando entra en escena Julián Felsenburg, un líder carismático que pronto se convertirá en Presidente de Europa, Señor del Mundo, Mesías. A su entender, la mayor amenaza a la Nueva Humanidad proviene de los personalismos y de esa Iglesia empeñada en predicar que Dios nos ha creado libres para que le amemos, y nos amemos libremente. Los medios estatales (no quedan otros), difunden el bulo de que la Iglesia está preparando atentados sangrientos y ha de ser aniquilada ya. En la batalla del fin del mundo, que une a los ejércitos de los tres bloques del planeta para masacrar a unos pocos e indefensos monjes refugiados en Nazaret, en esa batalla queda claro quién es el verdadero Señor del Mundo.  Aunque Felsenburg extraía palabras aisladas del Evangelio para seducir a los ingenuos, su deriva totalitaria pone de manifiesto la diferencia radical entre Cristo y el anticristo. 

La Tribuna de Albacete (4/05/2020)

El Arca de Noé

       ¿Dónde y cuándo he vivido o visto yo una historia similar a la actual? La pregunta me ha estado inquietando durante esta larga cuarentena. Hoy, por fin, he encontrado la respuesta: ¡el arca de Noé! La historia, una de las más bellas de la Biblia, está narrada en los capítulos 7-9 del Génesis. La resumo aquí. No hay espacio para comentarios. El lector perspicaz logrará identificar las alegorías bíblicas con el diluvio de coronavirus.

Viendo Dios la perversión y corrupción en la que había naufragado la humanidad, permitió una respuesta airada de la naturaleza con el deseo de conceder al hombre una segunda oportunidad.  Eligió a Noé para que construyera un arca donde habría de refugiarse con su familia y una pareja de animales de cada especie. Una vez dentro, se abrieron las compuertas del cielo y diluvió durante cuarenta días y cuarenta noches. Las aguas cubrieron toda la superficie de la tierra; ni los picos más altos se salvaron.

Un viento cálido achicó las aguas. El arca encalló sobre una colina. Noé fue oteando el horizonte semana tras semana. Primero soltó una paloma que pronto volvió al no tener donde posarse. Siete días después, salió la segunda paloma que regresó con un ramo de olivo en el pico. Las que volaron durante la siguiente semana ya no regresaron. ¡Buena señal! Aunque la tierra necesitaría un año entero para acabarse de secar.

Dios, que no da puntada sin hilo, aprovechó la ocasión para renovar su alianza con los hombres: “Sed fecundos, multiplicaos y llenad la tierra… Vuelvo a entregaros todo … Pero, recordad, os pediré cuenta de la vida de vuestros hermanos”. Y rubricó el pacto con el arco iris. “Pondré mi arco en el cielo como señal de mi alianza con la tierra”.

La Tribuna de Albacete (27/04/2020)

Renta básica

                Así imagino las campañas electorales de la próxima década. Partido X: “¿Le gustaría despertarse el día 1 de cada mes con 1000€ en su cuenta corriente?”. El partido Y le reprochará su tacañería: “¿Y por qué no 2000€? Están hablando de la renta básica (RB): una subvención generalista, permanente y no condicionada. Todos reciben el mismo dinero periódicamente y pueden hacer con él lo que quieran. La única diferencia es que, a fin de mes, Hacienda retendrá 3000€ a quienes tengan un trabajo bien remunerado; para los parados, en cambio, la RB coincidirá con la renta disponible.

                En el referéndum suizo de 2016, los ciudadanos rechazaron una propuesta de RB de 2250€ mensuales. En la mente del 78% de la población que votó NO, latía este presentimiento: “Para qué hacer experimentos tan arriesgados, con lo bien que nos va ahora”. A los españoles nos va el riesgo y ya estamos engrasando la rampa de lanzamiento. La RB aparecía en el programa conjunto del PSOE y UP (diciembre 2019). El actual ministro de Inclusividad y Seguridad Social (el albaceteño J.L. Escrivá Belmonte) había diseñado un programa de RB como presidente de la autoridad fiscal (AIReF).  Por la presión de UP, está dispuesto a ponerlo en marcha en unas semanas, con un gasto mensual de 5500 millones de euros, limitado a los hogares más vulnerables.

                Sr. Ministro, no mezclemos churras con merinas. “Hoy, ayudas de emergencia; mañana ya discutiremos sobre la RB”, ha advertido Luis Ayala, otro experto en temas de igualdad que fue profesor de la FCEE de Albacete. Cuando llegue ese momento, no hemos de olvidar la opinión unánime de los promotores de la RB: o la aplicamos íntegramente (renta generalista, permanente e incondicionada) o será más de lo mismo; seguiremos aumentando el peso del sector público a costa de la iniciativa privada.

El quid de la cuestión es si el despertador que suene el 1 de cada mes animará a los trabajadores a saltar de la cama para añadir un sueldo a la RB, o justificará otra cabezadita siendo que ya tienen asegurado el pan. Por lo que respecta a los empresarios-empleadores, el dilema es otro: ¿les animará a invertir más pues la demanda fluye con más facilidad o acabarán cerrando la persiana bajo la presión asfixiante de los impuestos? Si se impone la segunda de las dos alternativas, no hay que descartar el peligro de una escalada inflacionista que acabaría destruyendo la economía de mercado y el estado del bienestar que tanto nos ha costado construir.

El Plan Marshall Europeo

             El plan de choque contra la recesión económica generada por el coronavirus exige más recursos que ninguna otra recesión anterior. ¿De dónde saldrán? Las autoridades europeas se cerraron en banda a la mutualización de los bonos propuesta por Italia y España (“coronabonos”) y a la monetización de sus déficits por el BCE. Sorprendentemente, el jueves pasado llegaron a un acuerdo todavía más audaz: doblar el presupuesto de la UE para iniciar un programa masivo de ayudas a los gobiernos. Los partidarios de un Plan Marshall Europeo (PME) lanzaron las campanas al vuelo.

              Despacio, las diferencias son importantes. El Plan Marshall de 1948 representó una parte exigua del presupuesto y del PIB estadounidense. Se financió imprimiendo dólares que retornaban para comprar bienes “made in América”. El PME representa un esfuerzo fiscal muy superior y habrá de financiarse emitiendo bonos. Aunque la UE logre colocarlos a bajos tipos de interés, cierto poso de dependencia financiera se antoja inevitable.

El Plan Marshall original se materializó en gastos de capital para la reconstrucción del parque inmobiliario e industrial europeo. En cinco años Alemania recuperó su tejido industrial y lo modernizó consiguiendo una ventaja competitiva que le ha acompañado hasta hoy.  El PME se dedicará a gastos redistributivos y consuntivos. Renta básica para las personas que han perdido su empleo de forma temporal o definitiva; subvenciones para las PYMES que han sido obligadas a bajar la persiana; compensaciones a los gobiernos por la caída de impuestos … En el mejor de los casos podemos esperar que dentro de un año la economía europea haya recobrado los niveles de PIB y empleo anteriores al confinamiento. La modernización de la estructura industrial tendrá que esperar. Dependerá del buen hacer de los empresarios alentados, que no asfixiados, por el Estado.

El gobierno alemán de la postguerra respetaba la lógica de una economía social de mercado que pivota sobre la iniciativa privada. Los gobiernos europeos actuales recelan de la iniciativa privada y de los mercados. ¡He aquí la diferencia fundamental entre los dos planes Marshall!

La Tribuna de Albacete /13/04/2020)